ما الذي يفعله الهجر والصمت بعلاقتنا؟

تجد أبحاث الإقصاء الاجتماعي أن تجاهل الشخص يُحدث ضيقاً فورياً حتى في ظروف تافهة ومصطنعة، بما في ذلك حين يعلم المشارك أن من يتجاهلونه غرباء أو برنامج حاسوب أو جماعة لا يحبها أصلاً[1]. الأثر سريع ويبدو أنه يتجاوز أي تفكير في ما إذا كان الإقصاء يستحق الاهتمام. ووجد بحث تصويري للدماغ أن الإقصاء الاجتماعي ينشّط مناطق تشارك أيضاً في مكوّن الضيق من الألم الجسدي[2]. وهذه النتيجة يُبالغ فيها كثيراً في الكتابات الشائعة، وهي لا تعني أن الرفض والإصابة تجربة واحدة، لكنها تسند ما يصفه الناس: التجاهل ليس مجرد خيبة بل شيء أقرب إلى الأذى. والآلية المقترحة أن الإقصاء يهدد عدة حاجات دفعة واحدة، منها الانتماء وتقدير الذات والإحساس بالسيطرة والشعور بأن لوجودك معنى. وحين يقع هذا داخل بيت، من شخص اختار التجاهل ويستطيع إنهاءه في أي لحظة، تصير شدة الاستجابة مفهومة أكثر.

الصمت في العلاقة نادراً ما يكون سلوكاً فردياً. فهو يقع عادةً داخل نمط يلاحق فيه أحدهما طالباً حسم الأمر الآن، وينسحب الآخر فيصير أقل حضوراً كلما زاد الإلحاح. وقد وجد تحليل بَعدي جمع عشرات الدراسات أن نمط الإلحاح والانسحاب يرتبط باطراد برضا أقل عن العلاقة وبصحة نفسية أسوأ للطرفين معاً[3]. والذي يجعله معمّراً أن كل سلوك فيه استجابة معقولة للآخر: الملاحقة تبدو ضرورية لأن الطرف الآخر اختفى، والانسحاب يبدو ضرورياً لأن الملاحقة مرهقة. فلا أحد منهما يفعل شيئاً اعتباطياً، وكلاهما يعزز ما يحاول إنهاءه. وإدراك النمط بوصفه حلقة مشتركة لا ذنب طرف واحد هو عادةً النقطة التي يبدأ عندها الزوجان في تغييره، لأنه يوقف النقاش حول من بدأ.

شيئان مختلفان تماماً يلبسان المظهر نفسه. في الأول يكون الصمت أداة: يُطبّق ليشعر الآخر بالقلق، وينتهي حين يقلق بما يكفي أو يعتذر. وفي الثاني يكون المنسحب مُغرقاً جسدياً، في الحالة التي يصفها باحثو الخلاف بارتفاع النبض وتراجع القدرة على استيعاب ما يقوله الطرف الآخر. ومن يبقى في هذه الحالة ويواصل الكلام يقول عادةً ما يندم عليه. وأهمية التفريق عملية. فالانسحاب الوقائي يستجيب جيداً للتنظيم: إشارة متفق عليها، ومدة معلنة، والتزام بالعودة. أما الصمت العقابي فلا يستجيب للتنظيم، لأن إنهاءه مبكراً يُفقده غرضه. وإذا لم تعرف في أيهما أنت، فالاختبار النافع هو: هل للصمت نهاية معلنة؟ الانسحاب الذي يأتي بوقت محدد يكاد يكون دائماً من النوع الأول، والانسحاب الذي تتوقف مدته على ما إذا كنت قد تألمت كفايةً هو النوع الثاني.

الانسحاب العارض في خلاف صعب أمر عادي. والمقلق ما يحدث حين يصير الطريقة المعتادة لإنهاء الخلافات، لأن آثاره تتراكم في اتجاه محدد. فالمنسحب يتعلم أن الصمت ينهي الخلاف، وهو ينهيه فعلاً، فيستعمله أبكر وأكثر. والطرف الآخر يتعلم أن إثارة الأمور تُنتج هجراً، فيثير أموراً أقل. وعبر سنوات ينتج بيت يبدو هادئاً وهو في الحقيقة يحمل رصيداً متراكماً من الأمور التي لا يقربها أحد. والانسحاب أثناء الخلاف أحد السلوكيات المرتبطة باطراد بنتائج أسوأ على المدى الطويل في دراسات مراقبة الأزواج، وأحد أسباب ذلك هو هذا بالضبط: أنه ينجح في اللحظة، وما ينجح في اللحظة هو ما يتكرر.

في سياقنا يأخذ الأمر أشكالاً محلية تستحق التسمية. أشدها انتشاراً الذهاب إلى بيت الأهل بعد خلاف، وهو انسحاب بمقياس مختلف: يضيف شهوداً إلى نزاع كان بين اثنين، ويجعل العودة تنازلاً معلناً أمام عائلتين بدل أن تكون مصالحة خاصة. وأشدها هدوءاً السكن تحت سقف واحد مع مقاطعة الكلام أياماً، وهو ما يعرفه كثيرون باسم الزعل ويُعامل أحياناً كأنه أدب في تجنب الشجار وهو ليس كذلك. وهناك أيضاً فرق في المعنى بين البيوت: ففي بعض العائلات الانسحاب هو الطريقة العادية لتبريد الخلاف لا عقوبة له، ومن نشأ في بيت يُناقش فيه كل شيء فوراً قد يقرؤه عدائياً أكثر بكثير مما قُصد به. وأخيراً، الكلمة التي يلجأ إليها الناس هنا هي الهجر، وهي كلمة تحمل اتهاماً، وإطلاقها على شخص مُغرق فعلاً يزيد النمط سوءاً لا العكس.