كيف أعرف أن الوقت قد حان لإنهاء العلاقة؟

حين طلب باحثون ممن يفكرون فعلياً في إنهاء علاقتهم أن يكتبوا أسباب البقاء وأسباب الرحيل، كانت النتيجة اللافتة أن القائمتين طويلتان، وأن الشخص نفسه يحمل دوافع قوية في الاتجاهين في الوقت نفسه[1]. فنحو نصف من هم في علاقات أبلغوا عن رغبة ما في الخروج، ونحو نصف من حسموا أمرهم على الانفصال أبلغوا عن أسباب حقيقية للبقاء. وأهمية هذا في كيفية تفسير المرء لتردده هو. فالافتراض الشائع أنك لو كانت العلاقة خاطئة فعلاً لعرفت، وأن استمرار الشك دليل على أن الأمور بخير، أو دليل على أنك أضعف من أن تتصرف. والبيانات لا تسند أياً من القراءتين. فالرغبة في البقاء والرغبة في الرحيل ليستا طرفي مقياس واحد لا بد أن يميل؛ بل شعوران منفصلان يتعايشان، وانتظار اختفاء أحدهما قبل التصرف انتظار لشيء لا يحدث غالباً.

أمتن نموذج في هذا الباب يقول إن الالتزام ليس ناتجاً عن مقدار سعادتك وحده. بل عن ثلاثة أمور: الرضا عن العلاقة، وما تراه متاحاً لك من بدائل، وحجم ما استثمرته، أي الوقت المشترك والمال والأولاد والسكن والمكانة التي بُنيت حول كونك جزءاً من هذا البيت. وقد وجد تحليل بَعدي عبر دراسات كثيرة أن كلاً من الثلاثة يتنبأ بالالتزام تنبؤاً مستقلاً عن الآخرين[2]. والنتيجة العملية غير مريحة: فالاستثمار يُبقي الناس في علاقات لا يرضون عنها، وبالقوة نفسها التي يُبقي بها الرضا الناس في علاقات يرضون عنها. فمن لا يفهم لماذا هو باقٍ رغم تعاسته ليس غير عقلاني عادةً؛ إنه يستجيب لعامل لم يسمّه. وهذا لا يقول لك ماذا تفعل، لكنه يقول إن صعوبة الرحيل ليست مقياساً لجودة ما أنت فيه.

هنا يلزم تعديل على النموذج حين يُقرأ في سياقنا، لأن حدَّي الاستثمار والبدائل يحملان عندنا وزناً مختلفاً كثيراً. فما يُستثمر ليس ما بين اثنين فقط، بل علاقة بين عائلتين، وسمعة تخص الأهل لا صاحبها وحده، وترتيبات سكن ومال كثيراً ما تكون كلها في جهة واحدة. أما البدائل فليست مسألة تقدير شخصي بل واقع مختلف بين الرجل والمرأة اختلافاً لا ينكره أحد: فالمطلقة تواجه من الأحكام ومن ضيق الخيارات ما لا يواجهه المطلق، وقد تعود إلى بيت يعاملها ضيفةً لا صاحبة قرار. ولهذا يكون قرار المرأة عندنا أثقل مادياً لا عاطفياً فقط، ومن يقول لها إن الأمر بيدها إن أرادت يتجاهل نصف المعادلة. وذكر هذا ليس دعوةً إلى البقاء ولا إلى الرحيل، بل تسمية للعوامل التي تعمل على القرار سواء سُميت أو لم تُسمَّ، لأن ما لا يُسمّى يعمل دون مراجعة.

من أوثق النتائج هنا ما يتعلق بالتنبؤ لا بالعلاقة. فحين سُئل أشخاص في علاقات أن يتوقعوا مقدار ما سيصيبهم من ضيق لو انتهت، ثم تُوبع من انفصلوا منهم فعلاً، كانت توقعاتهم متشائمة أكثر من الواقع بصورة منهجية[3]. فقد تعافوا أسرع وإلى مستوى أعلى مما توقعوا. وهذه حالة من نمط عام في التنبؤ بالمشاعر: يبالغ الناس في تقدير شدة الحالات الشعورية المقبلة ومدتها، لأنهم حين يتخيلون ما بعدها يتخيلون الفقد وحده دون بقية ما سيظل يجري في حياتهم. والصلة مباشرة: إذا كان مما يثبّت القرار توقعٌ بضيق لا يُحتمل، فالأدلة تشير إلى أن هذا التوقع خاطئ في اتجاه معروف. وليس هذا حجةً للرحيل، بل تصحيح لمُدخَل واحد يعطيه الناس وزناً كبيراً.

هناك حالة لا ينطبق عليها هذا الإطار كله وينبغي فصلها لا دمجها: حيث يوجد عنف أو إكراه أو خوف، فالمسألة ليست موازنة بين رضا واستثمار، والأبحاث المذكورة هنا لم تُجرَ على تلك العلاقات. بل إن الإطار التداولي يضلل في ذلك السياق، لأنه يدعو صاحبه إلى مواصلة التقييم بينما الوضع يحتاج خطة سلامة. ويجدر القول أيضاً إن كثيرين يريدون من البحث أن يجيز قراراً اتخذوه أصلاً، وهذا دافع لا يُعاب. وما تستطيع المادة أعلاه تقديمه هو استبعاد أسباب رديئة: الاعتقاد بأن اليقين كان ينبغي أن يصل الآن، أو أن صعوبة الرحيل تعني أن العلاقة جيدة، أو أن ما بعدها سيكون على القدر الذي يبدو عليه اليوم. وما يبقى بعد استبعادها حكمٌ شخصي، والحكم الشخصي ليس شيئاً تنوب عنك فيه دراسة.