لم يتفق معظم الأزواج يوماً على معنى «الخيانة»

«الخيانة» ليست شيئاً واحداً، بل تجمع أربعة أسئلة منفصلة على الأقل، يجيب الناس عنها إجابات مختلفة ونادراً ما يفصلون بينها.

هل وقع تلامس جسدي مع شخص آخر؟ وهل نشأت ألفة عاطفية أزاحت الألفة معك؟ وهل جرى إخفاء الأمر؟ وهل كان بينكما اتفاق محدد كسره هذا التصرف بعينه؟

ومعظم الخلافات الواقعية ليست حول السؤال الأول، فهو الأيسر في الحكم عليه، وإنما حول الأسئلة الثلاثة الباقية، وحول أيها يعده الزوجان فاصلاً. وقد يكون أحد الطرفين واثقاً تماماً من أن شيئاً جسدياً لم يقع، بينما الطرف الآخر واثق تماماً من أن شيئاً قد سُلب منه. وكلاهما يصف الموقف وصفاً دقيقاً، غير أنهما يجيبان عن سؤالين مختلفين.

لأنه يبدو اتهاماً. فجملة «هل يمكننا أن نتحدث عما يُعد خيانة؟» تصل في معظم العلاقات إما بوصفها اعترافاً جارياً وإما إعلاناً عن شك. ومن ثم يُؤجَّل الحوار إلى أجل غير مسمى، ويبقى التعريف المشترك الذي يفترض الطرفان وجوده غير مصوغ قط.

وثمة سبب أهدأ من هذا. فتحديد الحد يعني الإقرار بأن الحد قابل للتجاوز، وأن العلاقة شيء له شروط، لا حالة تفاهم دائم لا تحتاج إلى بيان. وفي البدايات يبدو هذا الإقرار تراجعاً، إذ يسهل أن نصدق أن من يحب أحدهما الآخر يعرف ببساطة.

والنتيجة أن معظم الأزواج يكتشفون اختلاف تعريفاتهم في أسوأ لحظة ممكنة، بعد أن يكون شيء ما قد وقع، حين يصبح الخلاف على المصطلح غير قابل للفصل عن الجرح.

هذا هو النمط الذي يصفه المعالجون الأسريون على نحو أكثر اتساقاً من غيره[1]، ويستحق أن يُقال بوضوح لأنه يعيد تأطير ما يظن الناس أنهم منزعجون منه.

فالسلوك الواحد يؤدي إلى نتيجتين مختلفتين تماماً، تبعاً لما إذا كان قد أُفصح عنه أو اكتُشف. ومن يقول «راسلني زميل قديم وأردت أن تعرف» في موقف مختلف كل الاختلاف عمن تُكتشف رسائله، حتى لو كانت الرسائل متطابقة.

وما يقوله الإخفاء ليس «فعلت هذا» فحسب، وإنما «كنت أعلم أن الأمر سيزعجك، وقررت نيابةً عنك أنك لن تعرف». وهذه عبارة عن العلاقة لا عن الحادثة، وهي في الغالب ما يتفاعل معه الطرف المتضرر. ولهذا يفشل دفاع «لكن شيئاً لم يحدث» على هذا النحو الثابت، فهو يجيب عن سؤال لم يطرحه أحد.

ثلاثة أمور تجعل هذا النقاش محتملاً.

أولها أن يجري حين لا يكون هناك خطب. فالحوار عن الحدود أثناء أزمة ليس حواراً عن الحدود، وإنما تفاوض يخوضه طرف فقد ثقته بالفعل. والوقت المناسب هو حين لا توجد حادثة تُعلَّق عليها.

وثانيها استخدام المواقف بدل القواعد. فالمبادئ المجردة، مثل «ينبغي أن نكون صادقين مع بعضنا»، تنتج اتفاقاً فورياً وصفر معلومات. أما المواقف المحددة فتنتج اختلافاً، وهذا هو المقصود، لأن الاختلاف هو ما كنت تحتاج إلى العثور عليه: هل كنت ستود أن تعرف لو غازلني أحدهم في العمل؟ وماذا لو وجدتُ في ذلك إطراءً؟

وثالثها الفصل بين «هذا لن يعجبني» و«هذا سينهي علاقتنا». فهاتان فئتان مختلفتان تماماً، ودمجهما يجعل كل حوار كارثياً. ولدى معظم الأزواج قائمة طويلة في الفئة الأولى وقائمة قصيرة في الثانية، ومعرفة أيهما أيّ هي أهم ما يخرج به المرء من هذا التمرين.

الاتفاق على التعريفات لا يجعل أحداً وفياً. فالناس ينقضون اتفاقات شاركوا في صياغتها، وقد يمر زوجان بينهما تفاهم واضح بتجربة خيانة[2].

لكنه يزيل شكلاً واحداً شديد الشيوع من الضرر، وهو أن تكتشفا في خضم الأزمة أنكما لم تكونا يوماً تعملان بالشروط نفسها. وهذا الجرح تحديداً يمكن تفاديه، ويُتفادى بالحديث المسبق لا بالافتراض.