بيعت عشرون مليون نسخة من «لغات الحب الخمس» قبل أن يختبرها أحد

تُناقَش لغات الحب بوصفها فكرة واحدة. أما بوصفها فرضية قابلة للاختبار فهي ثلاث دعاوى مركّبة إحداها فوق الأخرى، وقد صاغتها إميلي إمبيت وهايونغ جدعون بارك وإيمي ميوز بدقة في مراجعة نُشرت سنة 2024 في دورية Current Directions in Psychological Science[3].

الأولى: أن لكل شخص لغة حب أساسية واحدة، أي طريقة في تلقّي الرعاية تهمّه أكثر من الأربع الباقيات. والثانية: أنها خمس، وأن الخمس تكفي لوصف كيف يمنح الناس الحب ويتلقّونه. والثالثة: أن حال الزوجين تتحسن حين يتعرّف كل منهما على لغة الآخر الأساسية ويتكلم بها.

وكل دعوى منها متوقفة على ما قبلها. فإن لم يكن للناس تفضيل واحد غالب، فلا شيء يُطابَق أصلاً. وإن لم تكن الفئات الخمس متمايزة، فالاختبار يصنّف الناس على بُعد لا وجود له. ولهذا يجب اختبار الدعاوى الثلاث كلاً على حدة، وهو ما حدث فعلاً خلال العقدين الأخيرين.

وخلاصة إمبيت وزملائها لتلك الأبحاث أنها قليلة إلى حدّ لافت، وأن الموجود منها لا يسند أياً من الدعاوى الثلاث إسناداً قوياً.

جاء الاختبار الأكثر مباشرة سنة 2025. جمعت شارون فليكر وفلافيا سانسييه باربوسا 696 شخصاً بالغاً، متوسط أعمارهم 43 سنة، أغلبهم متزوجون وجميعهم تقريباً يعيشون مع شركائهم، وطرحتا سؤالاً ضيقاً إجابته لا تحتمل اللبس[4].

هل رضاك عن سلوك شريكك في لغتك الأساسية يتنبأ بجودة العلاقة أفضل من رضاك عن سلوكه في اللغات التي رتّبتها دونها؟

الجواب: لا. فاللغة التي وضعها الشخص في المرتبة الأولى لم تكن أفضل في التنبؤ برضاه عن العلاقة، ولا بمقدار شعوره بأنه محبوب، من اللغات التي وضعها في مراتب أدنى. الترتيب لم يحمل معلومة إضافية.

وبرزت فئتان، لكن على غير ما يتوقع الإطار. فكلمات التقدير والوقت النوعي تنبّأتا بالشعور بالحب وبالرضا عن العلاقة أفضل مما تنبّأت به لغة الشخص الأساسية نفسها، أياً كانت تلك اللغة. أي أن المعلومة النافعة كانت في نوع السلوك ذاته، لا في مطابقته للتصنيف الذي اختاره الشخص لنفسه.

وهذه النتيجة هي الأشدّ إضراراً بالبناء كله، لأن الاختبار التصنيفي هو المدخل إلى كل ما بعده. فالجهاز بأسره يفترض أن فرز نفسك في خانة يخبرك بشيء محدد عمّا تحتاجه. وعلى هذه الأدلة، فخطوة الفرز تكاد لا تضيف شيئاً.

من أين جاء الرقم خمسة؟ من ملاحظات مرشد واحد. ولم يصل أحد بعده إلى الخمس نفسها بطريق مستقل، ولم تتقارب محاولات فحص البنية إحصائياً.

والدراسة التي تُستشهد بها أكثر من غيرها لصالح الإطار دراسة منصفة. فقد وجدت نيكول إغبرت ودينيس بولك أن الفئات الخمس تقابل سلوكيات صيانة العلاقة التي سبق لباحثي الاتصال أن حدّدوها وقاسوها[5]. وهذا مهم، إذ يوحي بأن تشابمن كان يصف شيئاً قائماً لا يخترعه. لكن التحليلات العاملية اللاحقة لمقاييس لغات الحب أعطت حلولاً بثلاثة عوامل وبأربعة وبخمسة بحسب العيّنة وصياغة البنود، وهذا هو النمط الذي يظهر حين تكون البنية الكامنة ضبابية لا حادّة[3].

أما الاختبار الأطرف فلم يكن إحصائياً أصلاً. إذ طلب رودي بيت وبريسيلا لوزانو وسارة فارغا من 324 شخصاً أن يصفوا بكلماتهم هم كيف يمنحون الحب ويتلقّونه، ثم رمّزوا 648 إجابة مفتوحة من غير حشرها في خانات تشابمن الخمس[6].

ومعظم ما وصفه الناس انطبق عليها فعلاً. لكن خرجت من البيانات فئة سادسة لا تتضمنها قائمة تشابمن، سمّاها الباحثون «الاطمئنان»: رسائل قصيرة أحادية الاتجاه يسأل فيها أحدهما عن حال الآخر، من غير طلب مرفق بها.

وهذه نتيجة تقطع في الاتجاهين وتستحق التأمل. فالفئات ليست اعتباطية، والناس يصفون الحب بهذه العبارات تقريباً. لكن الخمس ليست مجموعة مغلقة. الخمس هي النقطة التي توقفت عندها ملاحظات شخص واحد.

هذه هي الدعوى التي يتصرف الناس بموجبها فعلاً، وهي التي تكون الأدلة فيها متضاربة حقاً لا سلبية فحسب.

ضدّها: درست سيلينا بنت وزوي هيزلوود 67 زوجاً فلم تجدا سوى دليل محدود على أن التوافق في لغات الحب يعزّز الرضا[7]. أما الذي تنبّأ بالرضا فهو التنظيم الذاتي، أي القدرة على تعديل سلوك المرء نفسه عن قصد. فالشركاء القادرون على تغيير طريقة تعبيرهم عن المودّة كانوا أفضل حالاً من الشركاء الذين تصادف تطابقهم، وهذا يشير إلى وجهة مختلفة تماماً عن نصيحة الكتاب. كذلك لم تجد فليكر وسانسييه باربوسا أي أفضلية للغة الأساسية في عيّنة تفوقها حجماً بعشرة أضعاف[4]. وقراءة إمبيت وزملائها للميدان أن الأزواج المتطابقين في لغتهم الأساسية ليسوا أكثر رضا بصورة موثوقة من غير المتطابقين[3].

ومعها: عنقد أندرو بلاند وكاند مكوين ملامح لغات الحب لدى 100 زوج، فوجدا أنه كلما زاد انسجام تركيبة تفضيلات الزوجين قلّ ما يصفانه من ضيق في العلاقة[8]. ودرست أولها موستوفا وماتشي ستولارسكي وجيرالد ماثيوز 100 زوج من الجنسين، فوجدوا أن عدم التطابق يرتبط بانخفاض الرضا عن العلاقة وانخفاض الرضا الجنسي، لدى الطرفين معاً[9].

ودراسة موستوفا هي أقوى دليل منفرد لصالح الإطار، وتستحق قراءة متأنية لا إشاحة. فالذي قاسته ليس تماماً ما يوصي به الكتاب. إذ كانت درجة عدم التطابق عندهم هي الفجوة بين ما يفضّل أحد الشريكين تلقّيه وما يميل الآخر إلى التعبير به فعلاً. وهذا ليس سؤال: هل يتشارك الاثنان لغة أساسية واحدة؟ بل سؤال: هل يفعل شريكك الأشياء التي تريدها؟ والاثنان يفترقان، والثاني يُتوقَّع أن يتنبأ بالرضا في ظل أي نظرية عن العلاقات تقريباً.

وحدودها هي التي ذكرها الباحثون أنفسهم بوضوح. فالتصميم مقطعي وكل شيء فيه تقارير ذاتية، ولذلك قد يسير السهم في الاتجاه المعاكس: فالراضون عن شركائهم يميلون إلى وصفهم بأنهم أكثر تفهّماً. ومئة زوج يجيبون عن استبيان في لحظة واحدة لا يمكنهم الفصل بين الروايتين.

وهنا الجزء الذي يصيب فيه الإطار، وليس هذا جائزة ترضية.

لاحظ تشابمن أمراً حقيقياً. فالشريكان يعبّران عن الرعاية بصورة لا يلتقطها الطرف الآخر، ثم يخلص كلاهما في صمت إلى أنه غير محبوب. أحدهما يدفع الفواتير ويصلح ما يتعطّل ويقرأ ذلك إخلاصاً. والآخر ينتظر أن يُقال له، بالكلام، إنه يهمّ. وليس أحدهما ممسكاً عن شيء. الإشارة تُرسَل ولا تُستقبَل، والأذى الناتج صادق تماماً على الجهتين.

ولعلم نفس العلاقات اسم للمتغير الكامن تحت ذلك، وهو ليس تصنيفاً. إنه «استجابة الشريك المُدرَكة»: مقدار اعتقادك أن شريكك يفهم ما يهمّك، ويقدّره، ويتصرف بموجبه. وهو من أكثر المفاهيم قدرة على التنبؤ في هذا الميدان. فقد تابع إمره سلجوق وزملاؤه عيّنة أمريكية وطنية عشر سنوات، ووجدوا أن استجابة الشريك تنبّأت بارتفاع لاحق في العافية «الأوديمونية»، أي الإحساس بالمعنى وتحقيق الذات لا المزاج اللحظي، وأنها فعلت ذلك جزئياً عبر تخفيف وقع ضغوط الحياة اليومية[10]. وفي أوسع تحليل مجمّع لمتنبئات العلاقة حتى الآن، شمل 11196 زوجاً، جاء الشعور بالتقدير من الشريك بين أقوى ما يتنبأ بجودة العلاقة[11].

وانتبه إلى ما ليست عليه الاستجابة. فهي ليست خانة تنتمي إليها، وليست ثابتة. فما يحتاجه المرء في يوم ثقيل ليس ما يحتاجه في إجازة، والاستجابة هي تتبّع هذا الفارق بالضبط، وهو الشيء الذي تزيده التسمية الدائمة صعوبة لا سهولة.

ويقترح إمبيت وزملاؤها إحالة استعارة «اللغة» إلى التقاعد واستبدال استعارة غذائية بها[3]. فالعلاقات تحتاج أشياء عدة في آن واحد، كما يحتاج النظام الغذائي، ولا يعوّض أحدها البقية. وحجّتهم أن الاستعارة هي التي تحدد السلوك. فكلمة «لغة» توحي بلسان أمّ وُلدت به، ولسان ثانٍ قد تتعلمه بعناء. أما كلمة «عنصر غذائي» فتوحي بأنك تحتاجها جميعاً، بمقادير متفاوتة، وإلى الأبد.

لا، والإجابة الأمينة أنفع من كلتا الإجابتين الواثقتين.

فالذي يحسنه الإطار أنه يمنح الناس مفردات ورخصة باستعمالها. فجملة «أشعر بأنني محبوب أكثر حين تخطّط لشيء نفعله معاً» أصلح للعمل بمراحل من جملة «أنت لا تهتم بي»، ومعظم الأزواج لا يبلغون الجملة الأولى وحدهم. وأي أداة تُنتجها بانتظام تكون قد أدّت عملاً حقيقياً، مهما بدت بنيتها العاملية.

أما الذي يُترك فهو الآلة المركّبة حولها. فأنت على الأرجح لا تملك لغة واحدة، بل تقدّر الخمس جميعاً، والترتيب بينها لا يتنبأ بكثير[4]. والقائمة ليست جامعة، فالفئة التي لا تناسبك حدٌّ في القائمة لا خلل فيك[6]. واختلاف نتيجة شريكك عن نتيجتك ليس مشكلة توافق، وليس تشخيصاً بحال. ومعرفة كل منكما بنتيجة الآخر ليست هي التدخّل. الفعل هو التدخّل.

وثمة نمط فشل بعينه يستحق التسمية لأنه شائع. إذ تتحول لغة الحب إلى وسيلة للامتناع عن الاستجابة: أنا صاحب «أفعال خدمة»، فلن أقول لك الكلام الذي طلبتِه مني. وهذا قلب للفكرة رأساً على عقب. فالإطار وُجد ليعين المرء على ملاحظة ما يحتاجه شريكه، لا ليصدر إعفاءات من تلبيته.

مستعمَلاً بوصفه مفتاح حديث، هو مفتاح جيد. ومستعمَلاً بوصفه اختبار شخصية، فهو يصنّف الناس على بُعد أخفقت محاولات متكررة في العثور عليه.