كيف أعرف أن شريكي يخونني؟

جمع أكبر تجميع لبحوث كشف الكذب مئات الدراسات فوجد متوسط الإصابة نحو 54 بالمئة، حيث تكون الخمسون تخميناً محضاً[1]. ولا يكاد هذا الرقم يتحرك عند من يعرف المتكلم معرفة وثيقة، ولا يتحسن مع الثقة: فمن يجزم بأنه يستطيع أن يميّز ليس أفضل بقدر يُقاس ممن لا يجزم. والمعرفة الوثيقة تنفع أقل مما يُتوقع، ومن أسباب ذلك أنها متبادلة، فالشريك الذي عاشرك طويلاً يعرف أيضاً أي التفسيرات تقبلها منه. وثمّ اختلال آخر يجعل الحال اليومية أصعب من حال المختبر. ففي الدراسة يكون نحو نصف العبارات كذباً. أما في البيت فأغلب ما يقوله الشريك صدق، ومعنى ذلك أن معظم الشك الذي تولّده يقع على سلوك عادي، ولكل إنذار كاذب ثمن حقيقي.

بنود القوائم المعتادة، من تجنّب النظر في العين، وحماية الهاتف، والانفعال عند السؤال، والاهتمام المفاجئ بالمظهر، مصدرها الحدس لا الدليل. فقد وجدت المراجعة الشاملة للإشارات السلوكية الدالة على الكذب أن قليلاً جداً منها يرتبط بالكذب ارتباطاً موثوقاً، وأن ما يرتبط منها يكون ضعيفاً ومتذبذباً بين المواقف[2]. ولا شيء يشبه علامة فارقة يقرأها المرء في لحظتها يصمد أمام تلك الأدبيات. وثمّ مشكلة أخرى تخص القوائم تحديداً، وهي أن لكل بند فيها سبباً بريئاً أكثر شيوعاً بكثير. فخصوصية الهاتف صارت سلوكاً عادياً عند الجميع. والتأخر في العمل يكون عملاً في الغالب. والاهتمام الجديد بالرياضة يكون اهتماماً جديداً بالرياضة. وقائمة مؤلفة من سلوكيات كل واحد منها غير لافت بذاته ستنطبق على أي بيت تقريباً إن كنت تبحث أصلاً، ولهذا تبدو قراءتها في الثانية بعد منتصف الليل تأكيداً وهي ليست كذلك.

هذا هو الجزء الذي قلّ أن يُقال، وهو ليس نتيجة بحثية بل حساب يُطبَّق على نتيجة. فأياً كان الرقم الذي تقبله عمّن يخون في حياته كلها، فإن نسبة من يخون الآن، في هذا الشهر بعينه، أصغر بكثير. ومعنى ذلك أن الاحتمال الابتدائي لأي قلق بعينه منخفض. وحين تُطبَّق إشارة ضعيفة على حدث غير شائع، يكون أغلب ما تنتجه من إثباتات إثباتات كاذبة، ويبقى هذا صحيحاً مهما بدت الإشارة في لحظتها برهاناً قاطعاً. وهو المنطق نفسه الذي يجعل فحصاً طبياً جيد الدقة ينتج مع ذلك إنذارات كاذبة في معظمها حين يُطبَّق على مرض نادر. وعملياً: الملاحظة الواحدة الغامضة ينبغي أن تحرّك اعتقادك تحريكاً يسيراً جداً، وأن الشعور باليقين الذي يعقب ليلة من مطابقة الأنماط ليس معلومة عن شريكك، بل معلومة عن طول الوقت الذي قضيته في البحث.

ثمّ ثلاثة أمور تجعل هذه المسألة في بيئتنا أثقل مما تصفه الدراسات. الأول أن التفتيش في هاتف الزوجة يُقدَّم أحياناً على أنه حق مقرر لا خيار مطروح، ومن رآه حقاً لن يسأل عن كلفته أصلاً. والثاني أن الاتهام حين يخرج من البيت إلى الأهل يصير كلمة يصعب سحبها بعد قولها، وقد تبقى بعد أن يزول سببها بزمن طويل. والثالث أن ثمن الاتهام غير الصحيح ليس متساوياً بين الطرفين: فسمعة المرأة في كثير من مجتمعاتنا تُصاب إصابة لا تُصلحها البراءة لاحقاً، وهذا وحده سبب كافٍ لأن يكون الاستيثاق سابقاً على الكلام لا لاحقاً له. ولا شيء في هذا يقول إن الشك دائماً في غير موضعه. يقول إن كلفة الخطأ هنا أعلى مما تحسبه القوائم، وإن من يوسّع دائرة من يعلم قبل أن يستوثق قد أحدث ضرراً مستقلاً عن أصل المسألة.

الرد البدهي على الشك أن تبحث عن دليل، وبحوث مراقبة الشريك تشير إلى أن هذا قلّ أن ينتهي حيث يرجو صاحبه. فالدراسات في المراقبة الإلكترونية للشريك تجدها مرتبطة بالغيرة وعدم اليقين لا بزوالهما[3]. والآلية ليست خافية: المراقبة تنتج مادة غامضة، والمادة الغامضة تحتاج إلى تأويل، والقلِق يؤوّل بقلق، فتتولد الحاجة إلى مزيد من البحث. وهي تغيّر العلاقة أيضاً بمعزل عما تجده. فالشريك الذي يكتشف أنه كان موضع تحرٍّ يواجه خرقاً خاصاً به، وإن لم يكن يجري شيء فقد صنعتَ أنت أول مشكلة حقيقية في هذا التسلسل.

ثلاثة أمور متاحة وإن لم يكن اليقين منها. أن تسأل مباشرةً، قابلاً باحتمال أن يُكذب عليك، لأن السؤال المباشر يضع الأمر على المحضر ويغيّر ما يتطلبه الاستمرار في الإخفاء. وأن تنظر إلى العلاقة لا إلى الأدلة: هل ما زلت تُخبَر بالأشياء، وهل تغيّر الود، وهل صرت تُتفادى. وهذه أمور قابلة للملاحظة وذات معنى سواء وقعت خيانة أم لم تقع. وأن تقرر من الآن ما ستفعله إن بقي الأمر غامضاً، فهذه هي الحال التي يبقى فيها أكثر من يمر بهذا الموقف. وحسم ذلك أنفع من ساعة أخرى من البحث، لأنه الجزء الوحيد من الموقف الذي تملكه.

ليس في شيء مما سبق أن الشك دائماً في غير موضعه. فالخيانة تقع، وبعض الناس يستشعرها فعلاً، وأن يُقال لك إن الكشف غير موثوق ليس كأن يُقال لك إنك مخطئ. الدعوى أضيق من ذلك وهي عن الدليل لا عن الحقيقة: الشعور باليقين الناتج عن ملاحظة السلوك ليس أساساً موثوقاً لنتيجة، في أي من الاتجاهين. وهذا يعمل ضد الطمأنة كما يعمل ضد الفزع، لأن البحوث نفسها تعني أنك لا تستطيع أيضاً أن تتحقق من أن شيئاً لا يجري. وثمّ اختلال ثانٍ يستحق التسمية: أكثر ما يُسمى حدساً في هذا الباب هو مطابقة أنماط على حكاية بدأت تحكيها لنفسك من قبل، وهو من الداخل شعور واحد سواء صحّت الحكاية أو بطلت. فمن تبيّن أنه كان مصيباً ومن أدخل بيتاً سليماً في شهور من الاستجواب، كان شعورهما في حينه واحداً. ولهذا بالضبط لا يصلح الشعور أن يكون هو الدليل الفاصل، ولهذا ينبغي أن يتوقف ما تفعله بعده على ما تستطيع أن تعيش معه لا على مقدار يقينك.